El escándalo producido por el lanzamiento de la criptomoneda $LIBRA -que fue promovida en redes sociales por el presidente argentino, Javier Milei, y que tras dispararse durante menos de una hora se desplomó abruptamente dejando pérdidas millonarias- cumple este sábado un año y la causa judicial aún no registra citaciones a indagatoria ni declaraciones de los imputados.

El expediente, que tramita en el Juzgado Federal N°8 a cargo de Marcelo Martínez de Giorgi y tiene intervención del fiscal Eduardo Taiano, casi no ha avanzado aunque hay varias personas denunciadas, entre ellas el propio mandatario, su hermana y secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, y empresarios vinculados al proyecto.

Hasta el momento, el juez ha convocado a ninguno de los imputados a prestar declaración indagatoria, el paso procesal que formaliza la imputación y habilita la defensa ante los cargos.

En enero, la Sala I de la Cámara Federal ordenó actualizar en un plazo de 90 días los montos de los embargos dispuestos contra el empresario estadounidense Hayden Davis y los argentinos Mauricio Novelli (señalado como nexo entre Davis y Milei) y Manuel Terrones Godoy (socio de Novelli), que habían sido fijados inicialmente en torno a los 37 millones de pesos (unos 26.056 dólares).

La medida respondió a un planteo de la querella encabezada por el abogado y dirigente opositor Juan Grabois, que cuestionó la insuficiencia de las sumas trabadas.

La Justicia también debe resolver si acepta como querellantes a dos ciudadanos bielorrusos que aseguran haber perdido más de dos millones de dólares al operar con el token.

En paralelo, existe una causa en Estados Unidos ante la jueza Jennifer Rochon, en el Distrito Sur de Nueva York.

A fines de enero, el diario Clarín publicó un acuerdo confidencial firmado el 29 de enero de 2025 entre Milei y Davis, por el cual este último ofrecía asesoramiento “ad honorem” en blockchain e inteligencia artificial al Estado argentino.

Cuando Milei destacó a $LIBRA

El pasado 14 de febrero, Javier Milei hizo una publicación en redes sociales en apoyo al lanzamiento de la criptomoneda $LIBRA, y afirmó que se dedicaría a “financiar emprendimientos y pequeñas empresas en Argentina”.

Tras el posteo el precio subió de forma abrupta, antes de desplomarse y horas después, el mandatario borró el mensaje y afirmó no estar “interiorizado” en el proyecto.

Miles de inversores denunciaron haber perdido dinero al apostar por ese activo tras un mensaje publicado en el perfil del mandatario.

Un año después, la causa sigue sin avances sustanciales y sin indagatorias fijadas.

El Congreso creó una comisión investigadora, a la que ningún funcionario del Ejecutivo se presentó, y concluyó en su informe final que Milei “utilizó la investidura presidencial” y su hermana “facilitó las instalaciones oficiales del Gobierno nacional y el acceso de los involucrados al presidente para llevar adelante un hecho que se investiga como una presunta estafa de alcance internacional”.

Nuevos datos se conocen respecto al escándalo por cobros excesivos en las cuentas de luz, debido a errores de cálculo por parte de la Comisión Nacional de Energía (CNE) y, por otro lado, las inconsistencias internas en la transmisora Transelec.

Por el lado de esta última, el Gobierno ha afirmado que se han comprometido US$135 millones en devoluciones que se materializarían entre enero y junio de 2026 mediante bajas en las boletas de luz.

Y si bien la compañía ha resaltado en reiteradas ocasiones su disposición a devolver la totalidad de estos montos sin necesariamente esperar la auditoría correspondiente, un nuevo documento revelado por Diario Financiero (DF) revela que Transelec amenazó incluso con ir a Contraloría luego que pidiera a las autoridades considerar un aspecto que la autoridad eléctrica no estaría considerando, y que afectaría directamente el monto final a compensar.

Transelec y los cobros excesivos en las cuentas de luz

Fue el mismo DF que ayer compartió los detalles de otro escrito donde la compañía mostró al exministro de Energía, Diego Pardow, que estaba dispuesta a devolver los montos cobrados en exceso de forma anticipada.

La misiva llegó a la exautoridad en diciembre del año pasado, varios meses antes que estallara la polémica por cuentas de luz.

Y ahora, el medio especializado reveló que el 4 de agosto de 2025, Transelec presentó un recurso de reposición en contra de un oficio de la CNE con fecha 30 de julio, el cual fue rechazado un mes después.

Mediante el documento, la empresa compartió los antecedentes tanto sobre activos sobrevalorados -que terminaron por traspasarse mediante un cobro adicional en las boletas de luz- como aquellos subvalorados.

Sin embargo, Transelec cuestionó que “la CNE únicamente haya solicitado al Coordinador Eléctrico” lo relacionado con los activos sobrevalorados, “excluyendo los subvalorados, en atención a que sólo consideraría, según lo señalado en el oficio CNE, los primeros en la corrección tarifaria”, señala el texto citado por DF. La consideración de activos subvalorados terminarían por rebajar la cantidad de dinero que sería devuelta a los usuarios finales, es decir, los hogares.

Desde la compañía sostuvieron que la medida es “al menos incomprensible, además de ilegal”. Con ello, se reservaron en ese momet¿el derecho a impugnar el oficio ante la Contraloría, agregaron que la CNE “no sólo incumple la norma legal al no representar valores de mercados, sino que también resulta expropiatorio”.

El escándalo por las cuentas de luz ha estado marcado por la salida del exministro Pardow, la llegada del biministro de Energía y Economía, Álvaro García, y las inconsistencias entre el discurso de las empresas y el Gobierno.

A pesar de que desde las generadoras se advirtiera que nunca hubo un acuerdo con el Ejecutivo y que la intención de devolver los cobros excesivos por el error de cálculo de la CNE, lo último que se tuvo constancia es que García confirmó que las bajas en las cuentas será de “en torno a los $2 mil al mes” durante el primer semestre de 2025.

Lo anterior considerando tanto las devoluciones de Transelec.

Otro aspecto polémico fue un estudio de Valgesta Nueva Energía, donde se advertía que, del error metodológico de la CNE, solo US$2 millones fueron efectivamente traspasados a las cuentas de los y que los más de US$100 millones restantes se materializarían en 2028.

Con todo, el biministro ha enfatizado en reiteradas ocasiones que los recursos ya están en poder de las empresas, y que serán igualmente devueltos el próximo año.

El Gobierno francés inició este miércoles el procedimiento para suspender temporalmente en Francia la plataforma china de comercio electrónico Shein hasta que demuestre que “todo su contenido cumple con las leyes y regulaciones vigentes” en el país.

“Por instrucciones del primer ministro (Sébastien Lecornu), el Gobierno suspende Shein temporalmente para que la plataforma demuestre a las autoridades que todo su contenido cumple con las leyes y regulaciones vigentes”, informó el equipo del ministro de Economía y Finanzas, Roland Lescure, en un comunicado.

Los miembros del Gabinete de Lecornu analizarán la situación “dentro de 48 horas”, según la escueta nota.

Francia suspende temporalmente a Shein

Poco después, Shein anunció en un comunicado que suspende la venta en Francia de productos ofrecidos por vendedores externos tras el escándalo por la venta de muñecas sexuales con apariencia de niñas.

Shein tomó esta decisión “tras las preocupaciones suscitadas por ciertos anuncios de vendedores externos independientes”.

La decisión del Ejecutivo francés se produce dos horas después de que Shein haya abierto en París la puertas de su primera tienda física y solo unos días después de que estallara en Francia un escándalo por la venta en esta plataforma de muñecas sexuales de aspecto infantil e hiperrealistas, con argumentos de venta pedo-pornográficos.

Escándalo por muñecas sexuales de Shein con aspecto infantil

El ministro de Economía advirtió el pasado lunes y reiteró ayer que al Gobierno “no le temblará la mano” para prohibir las actividades de la plataforma china en Francia si se demostraba que se hubieran realizado actividades ilícitas.

La Fiscalía de París abrió a principios de esta semana una investigación a Shein por “difusión de imágenes o representaciones de menores de naturaleza pornográfica”, que también afecta a AliExpress, y por la “difusión de mensajes violentos, pornográficos o degradantes accesibles a menores”, en la que además de esas dos plataformas figuran la también china Temu y la estadounidense Wish.

La tienda del gigante asiático, ubicada en la sexta planta de los emblemáticos almacenes BHV, enfrente del Ayuntamiento de la capital francesa y a dos pasos de la catedral de Notre-Dame, abrió sus puertas a las 13.00 hora local (12.00 GMT) en un espacio de 1.200 metros cuadrados.

Coincidiendo con la apertura de la tienda, la prensa francesa informó de la detención y puesta bajo custodia de un hombre en Bouc-Bel-Air, cerca de Marsella, tras interceptar un paquete con una muñeca sexual de aspecto infantil remitido a su nombre y comprado en la plataforma Shein.

Directivos deberán responder al parlamento francés

Directivos de la compañía china de comercio electrónico deberán responder el 18 de noviembre a las preguntas de los parlamentarios franceses que integran una comisión de investigación para comprender cómo pudieron venderse productos ilícitos en este país.

Además, un grupo de diputados de diversos horizontes políticos anunció hoy la próxima presentación de una resolución europea contra el problema de la moda rápida, que insta a Bruselas y al Gobierno francés a adoptar una postura más firme contra Shein.

Entre ellos está el diputado del partido conservador Los Republicanos Antoine Vermorel-Marques, quien también es el ponente de la comisión de investigación sobre los controles de productos importados en Francia.

Ese diputado tiene previsto denunciar hoy ante la fiscalía de París la venta de armas de categoría A (machetes y puños americanos) tras descubrir anuncios en la plataforma.

“Se vende como un éxito de ventas en Shein… e incluso con descuento para Navidad. Eso ya es demasiado”, exclamó en sus redes sociales, recordando que “la venta de estas armas se castiga con 5 años de prisión y una multa de 75.000 euros” en Francia.

No para el escándalo por los errores que han llevado a cobros excesivos en las cuentas de la luz. Mientras avanzan los días, se van conociendo más datos y también las cifras van mutando.

Primero fue el error de cálculo de la Comisión Nacional de Energía (CNE), luego otro error diferente al anterior por parte de la transmisora Transelec y ayer martes se reveló un estudio de Valgesta Energía, donde se apunta que los cobros extra de las generadoras no fueron de US$110 millones, sino solo US$2 millones y que el resto se comenzaría a materializar en las boletas de luz recién en 2028.

En toda esta nube de errores, cifras y números, el biministro de Energía y Economía, Álvaro García, sentenció que el estudio de Valgesta “nunca dice que las empresas no tienen los US$115 millones, y eso es lo único que importa”.

No para el escándalo por errores en las cuentas de la luz

Fue en conversación con Radio Pauta que la autoridad abordó este y otros episodios de la polémica.

Ahondando en el análisis de la consultora, García dijo respecto a los montos extra cobrados a la ciudadanía, ahora cifrados por el biministro en US$115 millones, que “a mi me consta que -las empresas- los tienen”.

El análisis de Valgesta Energía sostiene, en resumidas cuentas, que los saldos originados entre los meses de junio de 2022 y 2024 no se pasaron de inmediato a las tarifas, sino que quedaron en “documentos de pago”, en su mayoría en poder de los bancos y que se pagarían en 2028.

De esta forma, solo se traspasaron a los usuarios finales US$2 millones por el error de cálculo de la CNE, mientras que los US$108 millones restantes que materializarían en ese año.

Sin embargo, García cuestionó en Radio Pauta que “si así fuese, ¿de dónde sacaron los US$115 millones las empresas que tienen esos recursos? No viene del aire, tienen que venir de los clientes”.

“El país adquirió una deuda cuando se descongelaron las tarifas, y la forma en que se paga esa deuda, al igual que una hipotecaria, se pagan los intereses primero. Por lo tanto, la proporción de la deuda que corresponde a este período de fijación tarifaria, aún no se empieza a pagar. Pero eso no tiene nada que ver con lo que se cobró”, reafirmando.

Cabe resaltar que, según explicaron desde Valgesta, los “documentos de pago” fueron creados para que las empresas pudieran liquidarlos en los mercados financieros, y así obtener recursos en medio de la congelación de las tarifas.

El error de Transelec

Siguiendo con las declaraciones de García; respecto al reconocimiento por parte de Transelec de que encontraron un error interno que terminó en un cobro extra por poco más de US$100 millones, al consultarle al biministro por qué desde el Ejecutivo no se transparentó públicamente la situación, la autoridad dijo que el Gobierno “hizo lo que la ley le mandataba”.

Es decir, una auditoría mediante licitación con el Coordinador Eléctrico, donde nadie se presentó, se declaró desierta y ahora se busca hacer un nuevo proceso licitatorio.

“Nosotros estamos siguiendo un camino alternativo”, afirmó, en cuanto a que la si Transelec reconoció el monto antes mencionado, que ese pueda ser pagado a los clientes finales, mientras se avanza en la auditoría.

“Si la auditoría determina que debía pagar más que eso, bueno, tendrá que pagar la diferencia y además con multas”, dijo a Radio Pauta, donde también confirmó que el exministro Diego Pardow fue notificado en octubre de 2024 sobre la revelación de Transelec, por lo que ofició al Coordinador para que se iniciara la auditoría.

El escándalo por cuentas de la luz:

.- El 14 de octubre, T13 reveló que, en su informe preliminar para la fijación de precios de la electricidad, la Comisión Nacional de Energía confirmó que, tras la metodología implementada desde 2017, se incurrió en un error donde se aplicó por partida doble el efecto de la inflación en cobros pendientes a generadoras. Esto terminó en cobros extra a los consumidores finales por alrededor de US$110 millones.

.- El entonces ministro de Energía, Diego Pardow, dijo que se trataba de un “error metodológico” y que las cuentas de la luz bajarían en un 2% promedio a nivel nacional desde enero de 2026, llamando a esperar el informe final de la Comisión.

.- Mientras surgían críticas de distintos sectores políticos, la CNE aseguró que Pardow fue avisado en septiembre sobre el error metodológico. El jueves 16 de octubre, se confirmó que el presidente Gabriel Boric pidió la renuncia a Pardow, mientras el nuevo biministro García pidió la renuncia del secretario ejecutivo de la CNE, Mario Mancilla. En su reemplazo se nombró -como subrogante- a Mauricio Funes, jefe del Departamento Jurídico del organismo.

.- Las autoridades señalaron que los clientes finales serían efectivamente compensados mediante rebajas en las cuentas de luz desde enero, señalando que esta es la manera más simple y efectiva de reintegrar estos montos. El Banco Central afirmó, por su parte, que esto sería materia de análisis en su próxima decisión de política monetaria.

.- El lunes 20, García adelantó que se había llegado a acuerdo con una transmisora, Transelec, luego que reconociera que incurrió en “una sobre valoración de su propio capital”, que a su vez sirve para fijar tarifas. La cantidad cobrada en exceso se estimó en poco más de US$100 millones.

.- Y el último episodio de esta polémica fue el martes 21, con el mencionado estudio de Valgesta Energía donde se estima que los cobros extra que efectivamente pagaron los consumidores fue de solo US$2 millones, y que los US$108 millones restantes se materializarían en 2028. Por ello, resaltan que todavía existe un período de tiempo para buscar una solución anticipada y no golpear el bolsillo de las familias.

Un estudio de Valgesta Energía, consultora especializada en regulación y mercado energético, apunta a que el cobro extra en las cuentas de luz, debido a errores de cálculo por la Comisión Nacional de Energía (CNE), alcanzaría unos US$2 millones, y no los US$110 millones previstos inicialmente.

Todo esto surge luego que la CNE reconociera que, en el contexto de la metodología que utilizan desde el 2017, se realizó una doble estimación del impacto inflacionario en el reajuste de los pagos a generadoras.

Sin embargo, el estudio de Valgesta vendría a dar luces sobre la verdadera naturaleza del asunto, dejando el monto que efectivamente los clientes finales pagaron extra en solo US$2 millones, y que “el error admitido por la CNE”, con los US$108 millones restantes, se materializaría recién en 2028.

Escándalo por cuentas de luz: ¿Cobros extra de las generadoras menores a lo previsto?

Según cita Diario Financiero desde la consultora señalan que la ley de estabilización tarifaria (21.667) estableció que los saldos originados entre julio de 2022 y junio de 2024 no se traspasaran de inmediato a las tarifas eléctricas.

En cambio, se estableció que se incluyeran en “documentos de pago” que permitieran su liquidación en el mercado financiero y así aliviar las finanzas de las empresas que atravesaron el congelamiento de las tarifas.

Estos documentos, que contienen “el grueso del error de cálculo” y que se encuentran en su mayoría en el poder de bancos, se empezarán a pagar recién en 2028.

Y aunque la CNE dejó a entender que el error metodológico se pudo estar aplicando desde 2017, desde Valgesta señalaron que, según los documentos oficiales, no fue un error acumulado, sino uno puntual “en el Informe Definitivo publicado en enero de 2024”.

Por ello, desde Valgesta afirman que “el error admitido por la CNE aún no se materializa en las cuentas eléctricas”, dando una ventana de oportunidad a las autoridades para buscar una solución anticipada.

En diálogo con Pulso el socio fundador de la firma y autor del estudio, Ramón Galáz, ahondó y explicó que los US$108 millones están en esos mencionados documentos, mientras que solo US$2 millones fue lo que efectivamente pagó extra los consumidores.

También agregó que el proceso es “extremadamente complejo”, requiere de mucha revisión para no cometer errores, por lo que llamó a la calma.

El director del Servicio de Impuestos Internos (SII), Javier Etcheberry, entregó su último punto de prensa oficial como encargado de la institución, luego que el propio presidente de la República le pidiera la renuncia, por el escándalo de contribuciones en Paine.

Recordemos que mediante una investigación periodística, se conoció que Etcheberry adeudaba unos 9 años de contribuciones por una vivienda que contaba con construcciones que, además, no estaban regularizadas.

Aunque el encargado de Impuestos Internos dijo que había intentado regularizar su situación, y que en la autoridad comunal “no hicieron la pega” desde el Municipio de la mencionada comuna afirmaron que no se habían respondido las observaciones a las solicitudes ingresadas, por lo que se rechazaron.

Etcheberry por salida del SII: “Yo la verdad es que no quería irme”

Después de dar cuenta de los trabajos y avances en su poco más de un año de trabajo -como el combate a la elusión, destape de casos de fraude al fisco, entre otros-, Javier Etcheberry, acompañado de la nueva directora (s), Carolina Saravia, sostuvo a la prensa del lugar que “yo la verdad es que no quería irme. Creo que esto que les digo y lo que viene adelante -para el SII- es muy importante y yo estaba contento trabajando acá”.

“Esto lo revisó, yo hice un expediente completo de la situación, además lo hice público, está en la web del Servicio. Por petición del Ministro, le pasé todos los papeles a la subsecretaria, quien la revisó con asesores y no hay nada irregular de las cosas que hice”, afirmó.

Con todo, sostuvo que “soy respetuoso de las atribuciones del Gobierno, que pensó que era mejor tomar esa decisión y, por lo tanto, me pidieron el cargo”.

Y a forma de una especie de mea culpa, Etcheberry dijo que un error fue no haber hecho las cosas “con mucha mayor velocidad”.

“Lo que pasa es que yo estaba haciendo todas estas cosas, y me despreocupé de estar apurando al Servicio para que me actualizaran luego el catastro en base a la información que yo mandé. Es cierto que me despreocupé, o no me preocupé lo suficiente”.

Ahora bien, consultado sobre un posible daño del caso a la imagen del SII, él desestimó la pregunta, para luego apuntar, respecto a la renuncia de prescripción de 3 años por contribuciones, que “yo no sabía si era mejor hacerlo o no hacerlo, porque yo decía, si lo hacía, de alguna manera reconocía que había actuado mal, entonces por eso no lo hice al principio, consulté y me dijeron que no lo hiciera”.

“Después decidí hacerlo, consulté y me dijeron que lo hiciera. Yo estaba abierto a hacerlo o no hacerlo. Bueno ya lo hice, no voy a echarme para atrás ahora”, concluyó al respecto.