Un año después de sellar un nuevo acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI), Argentina sigue atrapada en una paradoja que conoce de memoria: evitó una crisis inmediata, pero al costo de profundizar su dependencia financiera y política. La deuda con el organismo ya supera los US$57.000 millones y mantiene al país como el principal deudor del Fondo a nivel global.

El programa, firmado en abril de 2025 bajo el esquema de Facilidades Extendidas, es el último de más de 20 que Argentina suscribió con el FMI desde 1956.

Implicó un paquete de US$20.000 millones, de los cuales ya se desembolsaron cerca de US$15.000 millones, con metas exigentes en materia fiscal, monetaria y de acumulación de reservas internacionales.

El último entendimiento con el FMI se dio en un contexto crítico. Con reservas internacionales en negativo —es decir, con más compromisos en dólares que activos disponibles— y fuertes presiones sobre el tipo de cambio en un año electoral, la administración de Javier Milei recurrió al Fondo en busca de financiamiento y credibilidad externa, a cambio de nuevos ajustes en la política cambiaria.

Al igual que en otras ocasiones, el acuerdo permitió contener tensiones en el corto plazo. Sin embargo, el frente externo continúa mostrando señales de fragilidad.

Como muestra gratis, apenas seis meses más tarde, con un resultado negativo en las elecciones legislativas, el gobierno argentino volvió a necesitar asistencia extraordinaria —esta vez del Tesoro de Estados Unidos— para sostener el programa en medio de nuevas presiones financieras.

El origen del problema: un acuerdo bajo presión

Economistas consultados por BioBioChile coinciden en que el acuerdo número 23 de Argentina con el FMI se firmó en condiciones de extrema debilidad, con escaso margen de negociación por parte del gobierno argentino.

“La cuenta de dólares no estaba pasando por un buen momento y el Banco Central venía vendiendo reservas”, explicó el economista de EcoGo, Lucio Garay Méndez, al describir el contexto previo a la firma.

En ese escenario, el gobierno se comprometió a implementar cambios relevantes en la política cambiaria, como la flexibilización de las restricciones para comprar dólares y un esquema más libre del tipo de cambio, que, según Garay Méndez, “le dieron cierta volatilidad y fragilidad” al programa desde su inicio.

Desde una mirada más crítica, Martín Burgos, economista del Centro Cultural de la Cooperación, apuntó a un problema estructural del acuerdo.“Se negocian metas con el FMI que no se pueden cumplir”, sostuvo. Esta combinación de urgencia financiera y compromisos exigentes explica, según los analistas, por qué el programa nació con inconsistencias internas que persisten hasta hoy.

Los logros: inflación contenida y ajuste fiscal

A un año de su implementación, hay cierto consenso en que el acuerdo logró evitar una crisis mayor en el corto plazo.

“El programa sigue de pie”, sostuvo Garay Méndez, quien destacó que la inflación mensual se haya mantenido por debajo del 3% durante varios meses, un dato relevante para la economía argentina que tiene un promedio histórico de inflación mensual de casi 4%.

Otro de los puntos que destacan los analistas es el frente fiscal. Según Burgos, el gobierno sobrecumplió la meta de equilibrio de las cuentas públicas, consolidando el ajuste del gasto como eje del programa.

Sin embargo, ese orden macroeconómico tuvo sus costos: “El gobierno sostuvo el superávit a costa de un fuerte ajuste que hoy la economía lo siente en los ingresos de las familias y en el nivel de actividad de sectores como la industria, el comercio y la construcción”, advirtió Garay Méndez.

Esto se traduce en una economía debilitada y con impacto en el empleo: aumento de la desocupación, alta informalidad y salarios que pierden poder de compra.

Donde hay mayor coincidencia entre economistas es en identificar el principal punto débil del programa: la falta de acumulación de reservas internacionales. “Se compran dólares, pero no se logran acumular”, explicó Burgos, y estimó que aún faltan unos US$18.000 millones para cumplir las metas acordadas con el FMI.

El límite del programa

A un año de su implementación, el acuerdo con el FMI empieza a mostrar sus límites. “El mayor desafío es avanzar con la desinflación y la compra de divisas al mismo tiempo”, explicó a BioBioChile Lucio Garay Méndez.

Pero más allá de ese equilibrio técnico, el debate de fondo es qué tipo de estabilización puede sostener Argentina en el tiempo.

En este sentido, el actual esquema logra ordenar variables en el corto plazo, pero sin modificar los condicionantes estructurales de la economía. Con el correr de los meses, esa tensión tiende a trasladarse desde los indicadores macroeconómicos hacia la actividad y el empleo.

“Estos modelos funcionan e incluso pueden tener apoyo político al principio, pero después aparecen los problemas sociales y laborales”, señaló Martin Burgos.

En un año electoral, se pone a prueba el respaldo social al ajuste y abre el interrogante sobre cómo responderán los votantes frente a un programa que logró estabilizar algunas variables, pero todavía no mejora de forma clara las condiciones de vida.

Tras el anuncio del proyecto de Ley de Reconstrucción Nacional, el ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, reveló una serie de propuestas que apuntan a reactivar el sector de las viviendas.

Entre ellas, eliminar el IVA a la vivienda por 12 meses, quitar contribuciones a la primera vivienda de adultos mayores y una rebaja de las tasas del Impuesto a las Herencias y Donaciones.

Respecto al IVA, Quiroz señaló que hay 100 mil viviendas que no encuentran comprador, mientras el déficit habitacional fue cifrado en 500 mil. A su juicio, eliminarlo ayudaría a impulsar la compra.

Pablo Barberis, economista de la Universidad de Chile, dijo que la medida tendrá un impacto positivo, ya que la rebaja alcanzaría un 14% del precio final.

Con un pie del 20% y dividendo a 30 años, dijo, el descuento representaría un ahorro mensual promedio de casi 100.000 pesos.

Según el académico, esto movilizaría de buena manera el sector de construcción inmobiliaria, pero advirtió que si no se aplica en el corto plazo, se podría paralizar la venta de propiedades.

Por su parte Francisco Castañeda, economista de la Universidad Central, coincidió con su par pero puntualizó que esto no necesariamente resolverá el problema de acceso a los hogares para sectores vulnerables.

Sobre eliminar las contribuciones a la primera vivienda en adultos mayores, Castañeda dijo que si bien esto ayuda al bolsillo de la tercera edad, no constituye un gran impulso a la demanda inmobiliaria.

Esto, ya que actualmente el Servicio de Impuestos Internos tiene una rebaja al Impuesto Territorial del 50% o 100% para adultos mayores de bajos ingresos.

El presidente de la Cámara Chilena de la Construcción, Alfredo Echavarría, dijo que si bien las medidas van en la dirección correcta, aún persisten dudas, ya que no existe un texto para conocer los detalles del proyecto.

Ante eso, comentó que se encuentran realizando gestiones por Ley de Lobby para conversar con las autoridades gubernamentales.

El proyecto de Ley de Plan de Reconstrucción Nacional aún se encuentra en discusión por parte de las autoridades del Gobierno y se espera que en los próximos días sea presentado formalmente al Congreso.

“Vamos a entregar la posta como Gobierno, en condiciones económicas sustantivamente mejores que nosotros enfrentamos al inicio”, dijo hoy el ministro de Hacienda, Nicolás Grau, en referencia al traspaso de mando al presidente electo José Antonio Kast en marzo del 2026.

Las declaraciones fueron hechas luego de conocerse la mejora en las perspectivas económicas entregadas por el Banco Central.

Y es que esta mañana el ente emisor publicó el último Informe de Política Monetaria (IPoM) del año que fue recogido positivamente por los distintos actores.

Perspectivas económicas del Banco Central

Entre las cosas que más destacan los economistas, es el hecho de que la inflación ha caído más rápido de lo proyectado en el informe de septiembre y que se lograría alcanzar la meta del 3% durante el primer trimestre de 2026.

Dato relevante si se considera que en el informe anterior, el instituto emisor preveía que la inflación convergería a fines del próximo año.

Sobre el Producto Interno Bruto (PIB), el órgano liderado por Rosanna Costa proyectó para el cierre de este año un crecimiento del 2,4%, mientras que para 2026 elevó el rango desde 1,75% – 2,75% en el documento de septiembre al 2% – 3% en el análisis publicado hoy.

Para 2027 en tanto, el rango se mantiene entre 1,5 y 2,5%.

Grau afirma que entregarán el Gobierno a Kast con una economía “mejor”

Al respecto, el ministro de Hacienda, Nicolás Grau, dijo que este Gobierno entregará las finanzas a José Antonio Kast en un buen pie.

“Vamos a entregar la posta como Gobierno, en condiciones económicas sustantivamente mejores que nosotros enfrentamos al inicio (…) Las familias van a seguir teniendo aumento de los salarios por sobre la inflación”, concluyó el jefe de las finanzas públicas.

Otros elementos destacados del IPoM incluyen un mayor precio promedio del cobre para 2026, lo que permitiría reducir el déficit de cuenta corriente esperado para ese año.

La Formación Bruta de Capital Fijo (FBCF) crecería 7% en 2025 y 4,9% en 2026, cifras superiores a las estimadas en el informe de septiembre pasado, que proyectaban alzas de 5,5% y 4,3%, respectivamente.

Rodrigo Montero, economista y decano de la Facultad de Administración y Negocios de la Universidad Autónoma, también celebró las ventajas en las que se traduce este mejor escenario —menos inflación y más PIB— para los hogares.

“Con una inflación anclada al 3%, significa una economía donde el costo de la vida crece a un ritmo que es llevadero”, según Montero.

Por su parte, el estratega de inversiones de Zurich, Gustavo Yana, resaltó que los últimos datos del IPC en octubre y noviembre “confirmaron un escenario consistente de desinflación hacia la meta” del 3%.

Con todo, el principal riesgo interno para la inflación, ya en un escenario post elecciones, “es que la economía muestra una recuperación más acelerada a la anticipada (…) conducida por aceleraciones en consumo e inversión”, advirtió el equipo de investigación financiera de Scotiabank en Chile.

Los economistas Joel Mokyr, Philippe Aghion y Peter Howitt fueron galardonados este lunes con el Premio Nobel de Economía 2025 “por haber explicado el crecimiento económico impulsado por la innovación”, según anunció la Real Academia Sueca de Ciencias.

Una mitad del premio de 11 millones de coronas suecas (cerca de un millón de euros) fue otorgada a Mokyr, profesor de la Universidad del Noroeste de Illinois, Estaods Unidos, por “haber identificado los prerrequisitos para un crecimiento sostenido a través del progreso tecnológico”.

La otra mitad correspondió a Aghion, radicado en el parisino College de France, y Howitt, profesor de la estadounidense Universidad Brown, de forma conjunta, por “la teoría del crecimiento sostenido a través de la destrucción creativa”.

Los méritos

Según la Real Academia Sueca de Ciencias, Mokyr usó fuentes históricas para revelar el motivo de que en los últimos siglos el crecimiento económico se convirtiera en la nueva norma, frente al estancamiento de periodos anteriores.

Así, demostró que antes de la revolución industrial, a menudo faltaban las explicaciones científicas sobre por qué una nueva innovación funcionaba de forma exitosa y, sin ese conocimiento, era difícil que los inventos se sucediesen los unos a los otros en un proceso con impulso propio.

Además, enfatizó la importancia de que la sociedad esté abierta al cambio y a las nuevas ideas.

Por otro lado, Aghion y Howitt construyeron en un artículo de 1992 un modelo matemático de la denominada destrucción creativa, que se refiere al fenómeno de que cuando un producto nuevo y mejor entra al mercado, las empresas que venden el producto viejo sufren pérdidas.

Los dos laureados mostraron de diferentes maneras que esta destrucción creativa origina conflictos que deben ser gestionados de manera constructiva, ya que de lo contrario las empresas ya establecidas y grupos de interés bloquearán las innovaciones para no verse perjudicados.

“El trabajo de los laureados muestra que el crecimiento económico no se puede dar por supuesto. Debemos apoyar los mecanismos que subyacen a la destrucción creativa para no volver a caer en el estancamiento”, declaró John Hassler, presidente del Comité que otorga el Nobel de Economía.