(CNN) — Las tensiones entre Afganistán y Pakistán han aumentado en los últimos días con el intercambio de disparos mortales entre estos dos vecinos, lo que ha avivado los temores de un conflicto más amplio.

Los combates se produjeron tras los ataques del jueves pasado en la capital afgana, Kabul, y en la provincia fronteriza de Paktika, que los talibanes atribuyeron a Pakistán, aunque Islamabad no lo ha reconocido oficialmente.

El último estallido coincidió con un viaje histórico del ministro de Asuntos Exteriores talibán, Amir Khan Muttaqi, a la India, rival de Pakistán, lo que generó preocupación en Islamabad.

Los expertos advierten que estos últimos ataques podrían señalar una nueva era de inestabilidad para los vecinos, que han mantenido relaciones estables y estratégicas durante años a pesar de las frecuentes escaramuzas a lo largo de su disputada frontera.

Esto es lo que sabemos sobre la violencia, que provocó pedidos de desescalada por parte de China, Rusia, Arabia Saudita y Qatar, y una oferta del presidente estadounidense, Donald Trump, para negociar la paz.

La escalada más pronunciada entre Pakistán y Afganistán en años

Los talibanes acusaron a Pakistán de llevar a cabo un ataque “sin precedentes, violento y reprensible” contra objetivos en Kabul y Patika el jueves pasado.

Islamabad no se ha atribuido oficialmente la responsabilidad de los ataques. Sin embargo, durante una rueda de prensa el viernes, el teniente general Ahmed Sharif Chaudhry, oficial militar pakistaní, afirmó que existen pruebas de que Afganistán se está utilizando como base de operaciones para perpetrar atentados terroristas en Pakistán.

Pakistán lleva tiempo acusando a Kabul de albergar al grupo militante talibán pakistaní (conocido como TTP), algo que los talibanes afganos niegan.

Pakistán se ha enfrentado a un repunte de la violencia islamista desde que los talibanes tomaron Kabul en 2021, lo que ha envalentonado a los grupos militantes.

El sábado por la noche, los talibanes lanzaron lo que dijeron fueron ataques de represalia contra las fuerzas paquistaníes en varias zonas cercanas a las provincias fronterizas de Kunar y Nangarhar.

Pakistán respondió al ataque, que calificó de “no provocado”, realizando ataques e incursiones físicas contra campamentos y puestos talibanes e instalaciones de entrenamiento y redes de apoyo de terroristas en Afganistán, según un comunicado del ejército.

Los talibanes dijeron que habían detenido su operación militar alrededor de la medianoche tras la mediación de Qatar y Arabia Saudita.

Ambos países afirmaron tener un número de muertos mayor que el que reconoció su vecino.

Pakistán afirmó haber matado a más de 200 talibanes y militantes, una cifra muy superior a las nueve pérdidas reivindicadas por los talibanes. Mientras tanto, los talibanes dijeron que mataron a 58 soldados paquistaníes, más del doble de las 23 pérdidas declaradas por Pakistán, según Mujahid.

CNN no ha verificado de forma independiente estas cifras.

Una historia larga y complicada entre Pakistán y Afganistán

Pakistán y Afganistán tienen una historia larga y complicada y han protagonizado frecuentes enfrentamientos a lo largo de su montañosa frontera disputada de 2.577 kilómetros, conocida como la “Línea Durand”.

Pakistán fue uno de los principales patrocinadores de los talibanes durante su insurgencia contra el Gobierno afgano a principios de la década de 2000.

Ambos países también son importantes socios comerciales y comparten fuertes vínculos interpersonales.

Pakistán ha acogido a millones de refugiados afganos durante décadas de guerra, aunque ha tomado medidas para expulsar a muchos de ellos en los últimos años, alegando el riesgo de terrorismo.

Pero las relaciones entre Afganistán y Pakistán se han deteriorado en medio de un aumento de la violencia militante contra Pakistán.

El TTP ha resurgido como una de las mayores amenazas a la seguridad nacional del país, habiendo llevado a cabo 600 ataques contra las fuerzas paquistaníes el año pasado, según un informe reciente de la organización independiente sin fines de lucro Armed Conflict Location & Event Data (ACLED).

Tras los ataques del sábado, el ejército paquistaní indicó que, si bien Pakistán prefiere la diplomacia, “no tolerará el uso traicionero del suelo afgano para el terrorismo”.

Pakistán informó el domingo que había cerrado sus dos principales cruces fronterizos con Afganistán.

El factor India en el conflicto Pakistán-Afganistán

El Ejército pakistaní señaló que la “grave provocación” ocurrió durante una reciente visita del ministro de Asuntos Exteriores talibán a la India, el principal rival regional de Pakistán. Ambos países libraron un breve conflicto a principios de este año.

Los talibanes e India no ocultaron sus vínculos más estrechos el viernes cuando Nueva Delhi dijo que reabriría una embajada en Kabul y calificó la visita de Muttaqi como “un paso importante para avanzar nuestros lazos y afirmar la amistad duradera” entre los dos países.

Islamabad y Nueva Delhi han “competido sangrientamente por la influencia en Afganistán durante décadas”, dijo a CNN Antoine Levesques, investigador principal de Defensa, Estrategia y Diplomacia de Asia Meridional y Central en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos.

Levesques indicó que la visita de los talibanes a India había sido un “cambio radical” en las relaciones entre India y los talibanes, “aumentando el sentimiento de inseguridad en Pakistán tanto en sus fronteras orientales como occidentales”.

Pakistán ha considerado durante mucho tiempo que las buenas relaciones con Afganistán son clave para contrarrestar a India, razón por la cual continuó apoyando a los talibanes de manera encubierta cuando no estaban en el poder a pesar de apoyar externamente la guerra contra el terrorismo de Estados Unidos y la OTAN, comentó Pearl Pandya, analista senior para el sur de Asia de ACLED.

“Sin embargo, este cálculo no parece haber dado resultado”, dijo Pandya.

¿Cómo han reaccionado otros países al conflicto Pakistán-Afganistán?

Qatar, Arabia Saudita, China y Rusia pidieron una desescalada.

Qatar expresó su “preocupación” por “las posibles repercusiones para la seguridad y la estabilidad de la región” en una declaración a X. Arabia Saudita, que recientemente firmó un pacto de defensa con Pakistán, también pidió “moderación y diálogo”.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de China declaró el lunes que “espera sinceramente que ambos países se centren en el panorama general… y resuelvan sus preocupaciones mediante el diálogo y la consulta”. Rusia también pidió una solución “por la vía diplomática”.

Pandya dijo que esperaba que China, “que recientemente ha asumido un papel mediador entre Pakistán y Afganistán y tiene intereses económicos en ambos países, mantenga una estrecha vigilancia sobre la situación”.

Los combates también llamaron la atención de Trump, quien se ofreció a negociar la paz. “He oído que ahora hay una guerra en curso entre Pakistán y Afganistán”, dijo Trump a los periodistas a bordo del Air Force One mientras volaba a Israel el domingo para celebrar el acuerdo para poner fin a la guerra en Gaza.

“Soy bueno resolviendo guerras, soy bueno haciendo la paz”, añadió.

¿Qué significará el conflicto Pakistán-Afganistán para las relaciones futuras?

Si bien la violencia ha disminuido por ahora y ambos países han señalado que desean reducirla, los ataques recientes podrían marcar el comienzo de una nueva era de inestabilidad para los vecinos.

“En el pasado, los episodios cíclicos de tensiones armadas normalmente han remitido una vez que ambas partes han dejado clara su postura”, dijo Levesques, añadiendo que el liderazgo de Pakistán considera a su país como un “proveedor de estabilidad para la región”.

Aunque Islamabad no ha asumido la responsabilidad directa de los ataques aéreos en Kabul, “tal ataque cruzaría una línea roja en sus relaciones”, manifestó Pandya.

Los últimos ataques aéreos en Kabul por parte de una potencia extranjera fueron en 2022, cuando Estados Unidos mató al líder de Al Qaeda, Ayman al Zawahiri, según datos de ACLED, recordó Pandya.

“En términos del futuro de la relación, mucho dependerá de si esta escalada conduce a un cambio fundamental en cómo los talibanes tratan con el TTP, que es realmente el tema principal”.

El TTP luchó junto a los talibanes contra las fuerzas estadounidenses y de la OTAN, y existe reticencia dentro de los talibanes a reprimirlos seriamente. Queda por ver si los crecientes costos geopolíticos impulsarán una reconsideración por parte de los talibanes.

---

Joyce Jiang de CNN colaboró ​​con este informe.

Miguel Adrover, el diseñador en cuestión, explicó su decisión a través de una publicación en la que incluyó capturas de una conversación con el equipo de Rosalía. En ellas, se revela la solicitud de un look a medida.

---

(EFE)— El Departamento de Estado de Estados Unidos pidió este lunes a los países latinoamericanos definir “de qué lado están” en el conflicto con Irán en vísperas de la 55ª Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos (OEA), que el miércoles comienza en Antigua y Barbuda.

“Es hoy en día una gran oportunidad para que los países en la región se den cuenta de qué lado van a estar, si van a apoyar a un régimen que es un patrocinador estatal del terrorismo o qué postura van a tomar”, expresó una alta funcionaria del Departamento de Estado en una rueda de prensa virtual con motivo de la asamblea.

La funcionaria reivindicó que Estados Unidos ha “hecho un ataque preciso contra tres instalaciones nucleares iraníes”, en referencia a los bombardeos que el presidente Donald Trump ordenó el fin de semana.

Esta ofensiva ha dividido a Latinoamérica, donde Chile, Colombia y Brasil han criticado el ataque de Washington por presuntamente violar el derecho internacional y escalar la violencia, Argentina ha respaldado a Estados Unidos, y otros, como Cuba y Venezuela, se han solidarizado con su aliado, Irán.

La representante del Departamento de Estado rechazó adelantar si Washington impulsará una resolución para que la OEA se pronuncie sobre Irán, pero insistió en que “cada país tiene que tomar una decisión de si va a respaldar a un régimen que es patrocinador estatal del terrorismo”.

“No me voy a anticipar sobre cualquier anuncio formal que se haga. Obviamente, los hechos de este fin de semana también creo que van a ser un tema relevante en esta asamblea general”, remarcó.

Antigua y Barbuda, en el Caribe, acoge del 25 al 27 de junio la 55ª Asamblea General, que abordará la crisis de Haití y que será la primera bajo el nuevo secretario general de la OEA, el surinamés Albert Ramdin, quien sucedió en mayo al uruguayo Luis Almagro, por lo que es el primer caribeño en liderar la organización.

Además de la crisis en Haití, entre las prioridades de Washington, el Departamento de Estado enunció “reafirmar el liderazgo de Estados Unidos” en la región, “apoyar la gobernabilidad democrática y el estado de derecho”, y compartir los temas para la 10 Cumbre de las Américas que será en diciembre en la República Dominicana.

También mencionó el apoyo a la candidatura de la disidente cubana Rosa María Payá como miembro de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) para el período 2026-2029.

Y resaltó que “Estados Unidos seguirá apoyando a los estados miembros para que tomen decisiones informadas sobre su participación con China”.

“Estamos firmes en impedir que China abuse de su condición de observador permanente para tratar de socavar nuestro objetivo de democracia y progreso económico en nuestro hemisferio”, mencionó.

(CNN) — Guías de supervivencia, acopio de reservas y simulacros de evacuación masiva. Europa se esfuerza por preparar a sus ciudadanos ante la creciente amenaza de conflicto que se avecina.

Varios países europeos han ofrecido consejos aleccionadores en los últimos meses, imaginando garajes y estaciones de metro transformadas en búnkeres y promoviendo la resiliencia psicológica.

Un mensaje general es la necesidad de un cambio en la mentalidad de la población para que esté preparada para la guerra. Como dijo el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, a los expertos en seguridad en Bruselas en diciembre: “Es hora de adoptar una mentalidad de guerra”.

Esto ocurre en un momento en que los líderes europeos temen que el presidente de Rusia, Vladimir Putin, envalentonado por los avances en Ucrania, intente adentrarse más en el continente, mientras que Estados Unidos, el poderoso aliado de Europa desde hace mucho tiempo, adopta una postura más hostil para mantener la seguridad europea, lo que genera dudas sobre hasta qué punto estaría dispuesto a intervenir en caso de invasión de un país de la OTAN.

Sin embargo, persisten las dudas sobre la eficacia real de estos planes de contingencia y, además, sobre si la población civil se tomará en serio estas directrices.

‘Entrar a casa, cerrar todas las ventanas y puertas’

La Comisión Europea ha instado a todos los ciudadanos a almacenar suficientes alimentos y otros suministros esenciales para su sustento durante al menos 72 horas en caso de crisis. En unas directrices publicadas en marzo, la comisión destacó la necesidad de que Europa fomente una cultura de “preparación” y “resiliencia”.

Esto se produjo en un momento en que cada país también ha estado implementando sus propias directrices para emergencias, incluidos los conflictos.

El pasado junio, Alemania actualizó su Directiva Marco para la Defensa Integral, con instrucciones sobre qué hacer en caso de que estalle un conflicto en Europa. El documento prevé la transformación completa de la vida cotidiana de los ciudadanos alemanes en caso de guerra.

Suecia ha publicado una guía de supervivencia titulada “En caso de crisis o guerra”. El folleto se distribuyó a millones de hogares en noviembre, tras ser actualizado por primera vez en seis años debido al aumento de los niveles de amenaza militar.

Ese folleto instruye a los suecos sobre cómo emitir alertas en caso de guerra, incluyendo un sistema de alerta exterior que, según se afirma, está operativo en la mayoría de las zonas. “Entren en casa, cierren todas las ventanas y puertas y, si es posible, apaguen la ventilación. Escuchen el canal P4 de la emisora ​​pública sueca Sveriges Radio para más información”, indica el documento.

Ofrece consejos sobre dónde buscar refugio durante un ataque aéreo, incluyendo sótanos, garajes y estaciones de metro. Si se encuentran en el exterior sin un refugio inmediato, aconsejan tumbarse en el suelo, “preferiblemente en un pequeño pozo o zanja”.

Se dan recomendaciones específicas a los ciudadanos suecos sobre ataques con armas nucleares, indicándoles que “se refugien como lo harían durante un ataque aéreo. Los refugios de defensa civil ofrecen la mejor protección”. Añade: “Los niveles de radiación disminuirán drásticamente después de un par de días”.

---

Lee también: Suecia, Finlandia y Noruega entregan folleto a sus poblaciones para saber qué hacer en caso de crisis o guerra

---

También incluye consejos sobre evacuación, cómo detener hemorragias, cómo manejar la ansiedad y cómo hablar con los niños sobre crisis y guerra.

Para Finlandia, que comparte una frontera de 1.340 kilómetros con Rusia, la más larga de todos los estados miembros de la OTAN, la defensa de su soberanía contra Moscú ha formado parte de la mentalidad del país desde hace mucho tiempo.

El país se ha estado preparando para la posibilidad de un conflicto con Rusia durante décadas. Desde la década de 1950, la construcción de refugios antiaéreos bajo bloques de apartamentos y edificios de oficinas ha sido obligatoria.

Pero, sin duda, el estado nórdico, que se unió a la OTAN en 2023 tras décadas de no alineamiento, ha estado acelerando su preparación desde la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en 2022.

Hace dos años, impulsado por la guerra de Rusia, el Gobierno finlandés hizo un inventario de sus refugios de emergencia disponibles y descubrió que contaba con un total de 50.500, lo que podría albergar a 4,8 millones de personas en un país de 5,6 millones.

El Ministerio del Interior de Helsinki también emitió nuevas directrices de crisis en noviembre, ofreciendo a los lectores consejos sobre cómo prepararse para cortes de electricidad prolongados, cortes de agua, interrupciones de las telecomunicaciones, fenómenos meteorológicos extremos y conflictos militares.

¿Escuchará la gente?

Si bien los países han actualizado sus directrices de protección civil, no hay garantía de cuánta atención les prestarán las personas.

Claudia Major, vicepresidenta sénior de seguridad transatlántica del German Marshall Fund, declaró a CNN que las recomendaciones de los países deben tomarse en serio.

Y señaló la necesidad de estar preparados no solo para una amenaza militar directa de Rusia, sino también para lo que ella llamó la “zona gris” entre la guerra y la paz, que abarca niveles más bajos de agresión y la guerra híbrida.

Sin embargo, añadió: “La delgada línea que hay que seguir, obviamente, es aumentar la preparación sin caer en el alarmismo ni en el catastrofismo. Queremos que la gente esté alerta, no queremos que se alarme”.

Para algunos países, en particular aquellos atrapados en la esfera de influencia de Moscú, la amenaza desde Rusia se siente más tangible. Para otros, es más difícil de comprender.

Major señala a Finlandia –que perdió territorio ante Rusia durante la Guerra de Invierno de 1939-1940– y a las naciones bálticas, anexionadas por la Unión Soviética entre 1940 y 1991, como países donde la amenaza rusa está más arraigada en lo que ella llamó su “ADN”.

“La amenaza existencial, el miedo a ser invadidos, a desaparecer del mapa, es muy real en los países bálticos. Se preguntan por qué otros países no lo entienden”, dijo.

“Los finlandeses, durante toda la Guerra Fría, se tomaron la defensa en serio”, añadió. “¿Por qué vamos todos a Finlandia ahora a ver su sistema de búnkeres, sus reservas de medicamentos y su sistema de reservistas? Aprendieron de la historia; nadie nos va a ayudar. Tenemos que hacerlo solos”.

Major mencionó a Portugal, Italia y el Reino Unido como países donde la amenaza rusa está menos presente en la conciencia nacional. Italia, dice, está más preocupada por la amenaza del terrorismo y la inestabilidad de los estados frágiles cercanos a la frontera sur del país. “Está mucho más cerca de ellos”, afirmó. “Es un problema mayor para su estabilidad, prosperidad y política interna”.

El Reino Unido continental, una nación insular, fue atacado por última vez por una potencia extranjera en 1066, mientras que muchos países de Europa occidental fueron invadidos durante la Segunda Guerra Mundial. Esto significa que las generaciones actuales tienen menos experiencia de la que aprender y que sus civiles podrían ser menos propensos a prestar atención a cualquier consejo gubernamental.

“La pregunta es cómo se cambia el ADN de un país; esa es la pregunta crucial”, planteó Major.

‘Protégete y sobrevive’

La eficacia de estos planes de protección civil tampoco está clara. En el pasado, incluso han sido objeto de burla.

Durante décadas de la Guerra Fría, el Gobierno británico proporcionó información oficial a sus ciudadanos para protegerse de la amenaza nuclear soviética.

La fuente de información pública británica más destacada fue la campaña “Protect and Survive”, producida entre 1974 y 1980. La serie ofrecía información sobre los peligros de la lluvia radiactiva, instrucciones a seguir en las horas y días posteriores a un ataque nuclear y un plan de supervivencia.

Un panfleto publicado en mayo de 1980 incluía consejos para construir una habitación improvisada contra la lluvia radiactiva en casa, incluyendo un supuesto refugio interior para protegerse del polvo radiactivo.

La campaña fue objeto de críticas por ofrecer consejos poco realistas y presentar una falsa sensación de optimismo ante la aniquilación nuclear. Fue satirizada durante mucho tiempo en la cultura popular británica.

El investigador británico Taras Young, autor del libro Nuclear War in the UK, explicó a CNN cómo “Protect and Survive” se creó como una campaña multimedia en la década de 1970, pero nunca se pretendió que se hiciera pública hasta que existiera una alta probabilidad de guerra nuclear.

Sin embargo, tras la llegada al poder de la primera ministra Margaret Thatcher en 1979, el periódico británico The Times exigió al Gobierno la publicación de los folletos.

“Como resultado, se publicó en un momento en que no había una amenaza inminente de ataque, por lo que la gente lo vio desde una perspectiva diferente”, dijo Young. Por esa razón, cree que hubo una mayor “reacción cultural” en su contra, y añadió que incluso fue ridiculizado en populares comedias británicas.

Young señaló el consejo del Gobierno británico de blanquear las ventanas para ayudar a detener la propagación del calor de una explosión nuclear como una de las sugerencias más cómicas. Se instruyó a los civiles que “cubrieran las ventanas por dentro con pintura de emulsión diluida de un color claro para que reflejaran gran parte del destello de calor, incluso si la explosión posterior las destrozara”.

En comparación, Young considera que los consejos actuales de Europa, incluida la guía del Reino Unido sobre preparación para emergencias, son más realistas e incorporan más aspectos psicológicos importantes, como la forma de afrontar el trauma.

Para Claudia Major, la necesidad de preparar a la población civil para las amenazas externas, especialmente en la “zona gris”, es innegable.

“Solemos centrarnos en el aspecto militar, pero somos extremadamente vulnerables en la zona gris. Por lo tanto, debemos pensar en la disuasión, la defensa y la resiliencia. Y esto implica, en particular, una mayor preparación de la sociedad”.

“Si la sociedad no está dispuesta ni preparada para apoyar una guerra como la ucraniana lo está haciendo actualmente, no triunfaremos”, sentenció.