(CNN Brasil) — A partir de este viernes, Brasil entra en una de las versiones más largas y reguladas del modelo que vecinos como los chilenos y peruanos conocen como “franja electoral”: durante 35 días, todas las emisoras de radio y televisión abierta brasileñas están obligadas a ceder parte de su programación a los partidos políticos y respectivos candidatos. En tiempos de redes sociales, mucho se cuestiona sobre la fuerza de este instrumento, pero ninguna campaña renuncia a trazar estrategias bien estructuradas para estos medios, sea como defensa, sea para atacar a los adversarios.

No se trata de tiempo de propaganda comprada como ocurre, por ejemplo, en Estados Unidos. En Brasil, la ley establece como contrapartida a las concesiones de radiodifusión –lo que excluye de la obligatoriedad a los canales transmitidos por otros medios, como cable o streaming– la cesión de bloques para el horario electoral gratuito, además de inserciones diarias entre los demás anunciantes.

Los bloques de los candidatos a presidente se transmiten los martes, jueves y sábados (los lunes, miércoles y viernes quedan para gobernador, senador y diputado estatal). Esto hace que este sábado sea el estreno de la campaña en la TV. La duración es fija (12 minutos y 30 segundos para los candidatos a presidente), y la división del tiempo sigue la siguiente regla: 90% de forma proporcional a las bancadas elegidas por partido –siempre que el partido haya superado la cláusula de desempeño de la elección anterior– y el 10% restante de forma igualitaria entre esos candidatos.

Quién entra y quién queda fuera del bloque

Más que un cálculo matemático, esta división implica aspectos políticos relevantes, comenzando por los candidatos que tendrán espacio en la propaganda. Un candidato con intención de voto alta o relevante en las encuestas puede no aparecer en las radios y canales de TV por estar afiliado a un partido que no cumple la cláusula de desempeño mencionada. Este criterio excluye nombres como Renan Santos (Missão) y Romeu Zema (Novo), exgobernador de Minas Gerais, el segundo mayor colegio electoral de Brasil.

En 2026, cuatro de los 13 candidatos a presidente registrados tienen derecho a la propaganda electoral y el tiempo de cada uno revela otro tema: la capacidad de construir alianzas con otros partidos y convertir eso en más espacio en los medios. Como anticipó CNN Brasil a principios de agosto, en un programa especial sobre las convenciones partidarias, el presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) tuvo más éxito que Flávio Bolsonaro (PL) en esta fase de la campaña.

Único en contar con partidos aliados, Lula se quedó con 5 minutos y 31 segundos por bloque (aproximadamente el 44% del total). Sin apoyo de otros partidos al PL, Flávio Bolsonaro ocupa cerca de un tercio del tiempo global, con 4 minutos y 20 segundos. El exgobernador de Goiás Ronaldo Caiado (PSD) tiene 2 minutos y 2 segundos, y el candidato de Avante, Augusto Cury, completa la lista con 35 segundos.

Al unificar los principales partidos de izquierda y presionar por la neutralidad de aquellos que componen el llamado Centrão, alejándolos de Flávio Bolsonaro, Lula consiguió una ventaja estratégica. La campaña por la reelección tendrá más tiempo para explorar el caso Dark Horse y el intercambio de mensajes entre el senador del PL y el eje del caso Master, Daniel Vorcaro, en comparación con el tiempo que la oposición tendrá disponible para atacar al presidente por las investigaciones sobre su hijo, Fábio Luís Lula da Silva, conocido como Lulinha, y el exjefe de gabinete del Palacio del Planalto, Marco Aurélio Santana Ribeiro, conocido como Marcola.

Pero que nadie se engañe: la diferencia de más de 1 minuto y el mayor volumen de inserciones no se convierten automática y proporcionalmente en votos. El historial registra tanto victorias petistas con menos tiempo que el adversario –Lula venció a José Serra en 2002 y a Geraldo Alckmin en 2006 teniendo mucho menos espacio que ambos– como resultados ajustados justamente cuando el PT goleaba al PSDB en los medios, como en 2014.

Sin hablar del caso más simbólico en este aspecto. En 2018, Brasil eligió presidente a un político que tenía apenas 8 segundos disponibles, pero simbolizaba cambios desde el punto de vista electoral y en la propia comunicación entre candidatos y electores. Su nombre era Jair Bolsonaro.

¿El elector todavía enciende la televisión?

La victoria del entonces diputado de bajo perfil, por un partido pequeño (el extinto PSL) y contra nombres del mainstream político de la época, trajo cuestionamientos que pusieron en jaque el horario electoral. Ese año, el candidato del PSDB, el actual vicepresidente Geraldo Alckmin, contaba con 5 minutos y 32 segundos de exposición en la propaganda y una amplia coalición partidaria. Pero la movilización por las redes sociales, asociada a una coyuntura de rechazo generalizado a la clase política, hizo que el “mito” Jair Bolsonaro subiera la rampa del Palacio del Planalto.

La literatura de la ciencia política señala que el horario electoral fue puesto en jaque, pero no sufrió el mate en esa disputa. Un estudio de Felipe Borba y Steven Dutt-Ross muestra que la proporción de electores que dijo haber visto al menos un programa electoral subió del 46% en 2006 al 65% en 2018. Y más: quienes vieron las propagandas políticas tenían un 51% más de probabilidades de afirmar que conocían a Bolsonaro.

Lo que parece haber cambiado desde entonces es la jerarquía de las fuentes. Los institutos de opinión pública registran actualmente una leve superioridad de las redes sociales como medio de información sobre política en relación a la TV, pero en proporciones equivalentes, en torno a un tercio cada uno. Y esa división varía según características sociodemográficas, como franja etaria (los más jóvenes buscan más los medios digitales, y los más mayores, la televisión) y renta (los más pobres ven más TV, los más ricos acceden más a las redes).

Cuándo se decide el voto
De estos datos se desprende la pregunta del título, que mide la utilidad de la propaganda electoral. Una encuesta del instituto Genial/Quaest divulgada el 11 de agosto muestra que el 58% de los brasileños suele decidir el voto para presidente varios meses antes de la elección, frente a un 20% que decide en el último mes y otro 20% a lo largo de la última semana – de estos, la mitad afirma elegir el mismo día de la votación. Es decir, cuatro de cada diez electores comenzarían de hecho a elegir un candidato en el período de la propaganda electoral en radio y TV.

Ocurre que también hay matices entre cada electorado y en cada disputa. Según datos de Datafolha divulgados el 21 de agosto, el 72% dice que la decisión de voto este año ya es definitiva, porcentaje que sube al 82% entre los electores de Lula y al 78% entre los de Flávio. Entre los candidatos que intentan romper la polarización, los números son muy diferentes: 57% en el electorado de Caiado y 29% en el de Zema.

Un margen estrecho, sin embargo, no es un margen irrelevante. En otro estudio, los científicos políticos Frederico Batista Pereira y Felipe Nunes, CEO de Quaest, mostraron que un experimento realizado a menos de dos semanas de la primera vuelta de 2022 movió cerca del 9% de los electores de tercera vía y el 10% de los indecisos hacia Lula después de que vieron videos de la campaña electoral.

En una disputa decidida por tres o cuatro puntos, el potencial de hacer diferencia con la propaganda crece, aún más con ataques directos en un escenario polarizado y de alta tasa de rechazo – 45% de Lula y 46% de Flávio, según el Datafolha más reciente.

Es lo que se espera a partir de ahora. Con el electorado de los líderes prácticamente sellado, el tiempo de propaganda tiende a ser usado para desgastar al polo opuesto: la campaña de Lula con el financiamiento de la película Dark Horse, la de Flávio con las investigaciones sobre Lulinha y Marcola. Quien circula entre la tercera vía y la indecisión no va a hacer una elección por causa de un jingle, pero en una disputa más beligerante puede migrar hacia el nombre que menos rechaza o hacia aquel de quien menos teme.

(CNN Español) — Una nueva ola se extiende en la política de América Latina. No está vinculada a la ideología ni a la influencia del presidente Donald Trump, sino a una cuestión familiar. Ya son cinco los presidentes de la región que son hijos de mandatarios o de destacados líderes en sus países, una cifra inédita en la era moderna y que incluso podría sumar a otro “nepobaby” antes que termine el año.

En un continente que estuvo marcado por algunas dinastías políticas y herederos del poder, la elección democrática de los presidentes de Bolivia, Ecuador, Guatemala, República Dominicana y Perú marcan un fenómeno singular.

“En América Latina, el capital familiar representa más o menos un 20 % de los políticos que hemos analizado”, dijo a CNN la investigadora Mónica Montaño, coordinadora del Observatorio Político-Electoral de la Universidad de Guadalajara.

“Uno diría que es mucho o poco, pero es relevante, sigue siendo una actividad que no se ha profesionalizado del todo y está sujeta a las facilidades que da la familia, la élite, las redes de poder”, agregó. Según explicó, en regiones como Europa o Estados Unidos, la cifra baja, mientras que es más alta en Asia y África.

“Una élite funciona con el capital familiar, con todas las facilidades con las que cuentan los que vivieron en una familia con contactos, con un apellido que tiene cierto peso y posicionamiento”, remarcó Montaño.

En la política, como en el marketing, que un apellido sea conocido es un activo muy deseado. “Es el primer paso para vender un producto: cuántas personas conocen la marca, y los apellidos se convierten en una marca. Que sea conocido le da ventaja sobre otros”, destacó la politóloga.

En el caso de Daniel Noboa en Ecuador, proviene de una de las familias más ricas del país, pero su padre Álvaro ha sido también un integrante casi permanente del escenario político. Aunque no llegó a la presidencia, lo intentó cinco veces desde 1998, y una sexta precandidatura en 2021 que fue inhabilitada. Además, fue electo asambleísta constituyente en 2007, pero solo estuvo unos meses en el cargo antes de ser removido por no presentar su declaración de bienes.

Para la campaña de 2023, Noboa hijo, quien ya había sido elegido legislador en 2021, presentó una línea anticorreísta como la de su padre, pero no lo incluyó activamente en sus actos proselitistas, con la idea de mostrar un rostro joven de renovación y estilo técnico, formado en EE.UU. y menos populista.

“En el caso de Noboa, su padre fue un líder que no fue elegido presidente, por lo que no hubo un legado político; sí a nivel de Guayaquil, pero no a nivel nacional”, comentó el analista internacional Farid Kahhat, profesor de la Universidad Católica del Perú.

En una campaña tan corta como la de ese año, por el decreto de “muerte cruzada” del Gobierno de Guillermo Lasso que disolvió la Asamblea y llamó a comicios extraordinarios, tener un apellido conocido fue clave. Noboa además tiene herencia política doble: su madre, la actual asambleísta Annabella Azín, fue diputada por unos meses en 2007 y encabeza la Fundación Cruzada Nueva Humanidad, con brigadas médicas y trabajo comunitario que otorgan un reconocido capital social.

Cuando el apellido no siempre suma

Pero hay escenarios en los que la herencia puede ser un lastre o al menos tener una fuerte oposición, como pasó en Perú.

“El apellido genera activos y pasivos. Si partes de cero en política, si no tienes pergaminos que mostrar, no tienes más alternativa que asociarte con el apellido, y eso tiene pros y contras”, explicó Kahhat.

“En el caso de Alberto Fujimori, (sus seguidores) recuerdan el fin de la hiperinflación y la derrota de Sendero Luminoso, pero sus rivales recuerdan las violaciones a los derechos humanos o que Transparencia Internacional lo coloque como uno de los líderes más corruptos”, señaló el académico.

Luego de tres intentos fallidos en los que el antifujimorismo logró formar diferentes coaliciones para frenarla, Keiko Fujimori ganó este año la presidencia de Perú. En su juventud fue la primera dama tras la separación de sus padres, por lo que lleva décadas ligada a la política. Rechazó las condenas a Fujimori (1990-2000) por delitos de lesa humanidad y corrupción, y dijo que en su gestión se cometieron “errores”.

En algunas campañas fue más crítica que en otras con el legado dictatorial, pero en líneas generales nunca dejó de defender la actuación de su padre, quien cumplió cerca de 15 años de prisión antes de ser liberado por un indulto en 2023 y murió en 2024. El día que asumió el Gobierno, la nueva presidenta aseguró en sus redes sociales: “Millones te llevan en su corazón”.

Para Montaño, la posibilidad de que sea positivo o negativo “es lo que genera el juego competitivo”.

“En un contexto democrático, los apellidos no son un problema, porque compiten con otras narrativas. Cuando hay una carga negativa, los actores políticos pueden jugar en campaña para diferenciarse, desmarcarse o aprovechar el apellido solo en ciertas áreas de influencia, y cambiar el discurso para otra parte del electorado. También es distinto para las nuevas generaciones”, repasó.

En cambio, en el caso de Rodrigo Paz en Bolivia, la imagen de su padre, Jaime Paz Zamora (1989-1993), fue un activo en campaña.

Paz Pereira nació en España debido a que su familia estaba exiliada en época de dictadura militar en su país. Tenía 12 años cuando ya de regreso en Bolivia su padre fue el único sobreviviente de un presunto atentado aéreo.

Sin embargo, no fue un salto súbito a la presidencia. En 2002 llegó al Congreso como diputado, y luego continuó su carrera como concejal y alcalde de Tarija, antes de ser senador nacional.

“Paz es hijo de un presidente democrático que respetó los derechos humanos. En cambio Fujimori es hija de un autoritario que los violó. Son legados distintos: en el caso de Paz se analiza qué tan buena fue la gestión (del padre), pero no se revisa crímenes”, comparó Kahhat.

Con 86 años, Paz Zamora (que es sobrino del expresidente Víctor Paz Estenssoro) no fue una presencia constante en la campaña, pero apareció en algunos actos y videos junto a su hijo, dándole consejos y reforzando la idea de experiencia. Por su parte, Paz Pereira reivindicó la tradición política de su padre, aunque insistió en remarcar su propia trayectoria. El día de la juramentación, el padre comentó a El Deber: “Hijo de tigre sale pintado”.

Un fenómeno que tiende a la derecha

De los cinco mandatarios en cuestión, cuatro son de derecha. Para los analistas consultados, no es una casualidad.

“En la derecha hay más recursos. Noboa es heredero de una de las más grandes fortunas de Ecuador, es difícil que eso ocurra en la izquierda. Las grandes fortunas suelen ser asociadas a posiciones procapitalistas”, comentó Kahhat.

Por su parte, Montaño afirmó que las élites de derecha “están más ligadas a familias de empresarios”, mientras que en la izquierda “el perfil de los líderes viene de movimientos sociales o sindicatos”.

La excepción es la del presidente de Guatemala, Bernardo Arévalo, considerado socialdemócrata. Su padre Juan José gobernó hace más de 70 años (1945-1951) y falleció en 1990, pero a la vez su legado es muy simbólico en el país centroamericano. Junto a su sucesor Jacobo Árbenz, fueron los líderes de un período denominado primavera democrática, ubicado entre dos etapas dictatoriales.

“En términos electorales, no influyó tanto. Se lo reconoce por generaciones, especialmente los de más de 40 años. (Junto a Árbenz) son referentes que no han tenido nuevamente figuras de esa proyección”, explicó a CNN el politólogo guatemalteco Renzo Rosal, profesor de la Universidad Rafael Landívar.

Arévalo reconoció en una entrevista con CNN tras ganar las elecciones de 2023 que el apellido “ha abierto las puertas y corazones”, pero remarcó: “No soy mi padre, yo estoy siguiendo su camino y quiero que lo sigamos todos, pero yo no soy Juan José Arévalo, soy Bernardo Arévalo, y mi tarea es cuidar su legado”.

Rosal indicó que el factor familiar “pesó, pero no en gran magnitud”, ya que más prevaleció “los vientos de cambio” que prometió Arévalo en la campaña. “Se hablaba de ello, por supuesto, pero no hubo una vinculación directa”, agregó.

El analista destacó que, en cambio, la figura del padre ha sido más discutida después que asumió la presidencia, como una constante comparación. “Está pesando cada vez más el fantasma de su papá, lo están comparando, dicen que ‘ojalá fuese cómo él’. Para muchos ciudadanos hay una diferencia notable entre los logros de su padre versus los pocos resultados de la gestión actual”, comentó.

¿Es saludable para la democracia?

Más que una muestra del funcionamiento de canales institucionales, la politóloga Montaño se inclina a ver el fenómeno como una señal de la debilidad de los partidos. “Las familias e individuos siguen teniendo más poder. Es un elemento natural de las minorías y las élites”, sostuvo.

Que aumente el número de herederos políticos en la presidencia “quiere decir que el sistema político ha generado que ciertas familias tengan más privilegios que otras y que no hay una verdadera competitividad”, señaló. “Nuestra región está muy atrasada en muchos elementos de control institucional. mientras siga así, los individuos serán más importante que partidos”, agregó.

En República Dominicana, Luis Abinader ganó la presidencia en 2020, dos años después de la muerte de su padre, José Rafael Abinader, un influyente exsenador con un importante patrimonio, que fue dos veces candidato presidencial en los años 90.

Rosal apuntó que mientas el triunfo de Arévalo en Guatemala fue algo sorpresivo en el tramo final, “la construcción de campaña de Abinader fue más sistémica”. Llevaba más de una década en la dirección del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), donde también fue dirigente su padre.

Abinader suele reconocer que heredó la vocación política y que su padre lo impulsó desde joven por ese camino. Para cuando llegó al poder, ya tenía una postulación previa y fue uno de los fundadores del Partido Revolucionario Moderno (PRM), una escisión del PRD, un movimiento con identidad propia.

La paradoja electoral

Pese a que el descontento con la clase política crece en América Latina, la región continúa eligiendo a miembros del establishment.

Montaño indicó que esa aparente contradicción se explica en una mala gestión de los gobiernos, lo que favorece las narrativas de cambios, sin que siempre importe de dónde provienen. “En países con mayor estabilidad y donde no hay un gran descontento, esos discursos no son tan exitosos”, dijo.

Por su parte, Kahhat indicó que hay candidatos que pueden jugar más que otros con la idea de renovación. “Noboa no tenía una gran trayectoria política, puede jugar a ser un outsider, no es tan grave a efectos de pasar el voto de la antipolítica. Keiko Fujimori no, fue primera dama y fue su cuarta postulación, no puede en absoluto jugar a ser antiestablishment. Varía de caso en caso, no tiene un patrón”, diferenció.

Hasta hace poco había otro mandatario, el uruguayo Luis Lacalle Pou (2020-2025), hijo del expresidente Luis Alberto Lacalle (1990-1995), enmarcado en el cuadro. Y también hay otros líderes que podrían agrandar la lista.

En Argentina, ha sido voceado como posible candidato peronista el diputado Máximo Kirchner, “nepobaby” por partida doble (Néstor Kirchner y Cristina Fernández). En Honduras, los hijos de los exmandatarios Manuel Zelaya y Xiomara Castro también han sido señalados como eventuales aspirantes al cargo. Pero el caso más inmediato es el del primogénito del expresidente de Brasil Jair Bolsonaro, Flavio, quien buscará en octubre impedir una reelección de Lula da Silva, con un apellido que polariza fuertemente al país.

El Gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva anunció represalias contra Estados Unidos luego de que la administración de Donald Trump confirmara un nuevo arancel de 25% sobre la mayoría de los productos brasileños que ingresan a ese país.

La medida comenzará a aplicarse el próximo 22 de julio y fue adoptada por la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) bajo la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974.

Brasil calificó la decisión como injustificada y anunció que activará la Ley de Reciprocidad Económica, lo que abre la puerta a gravámenes equivalentes sobre productos estadounidenses.

Brasil anuncia represalias contra Estados Unidos

El Gobierno de Lula adelantó que evaluará la aplicación de medidas espejo frente al nuevo arancel impuesto por Washington.

Además, Brasil anunció que recurrirá al mecanismo de solución de controversias de la Organización Mundial del Comercio (OMC) para impugnar la medida.

La administración brasileña acusó que la decisión de Estados Unidos no tiene justificación comercial suficiente y advirtió que responderá en defensa de sus exportadores.

La medida fue adoptada luego de una investigación de la USTR que acusó a Brasil de mantener prácticas perjudiciales para empresas y exportadores estadounidenses.

Entre los puntos cuestionados por Washington aparecen las políticas brasileñas sobre comercio digital, servicios de pago electrónico, propiedad intelectual, acceso al mercado del etanol, corrupción y deforestación ilegal.

La investigación también apuntó al sistema de pagos PIX, creado por el Banco Central de Brasil y ampliamente utilizado en ese país.

El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, responsabilizó directamente a Lula por el fracaso de las negociaciones y afirmó que el Gobierno brasileño no negoció “de buena fe” durante el último año.

Productos afectados y exportaciones exentas

El arancel afectará a miles de productos brasileños, entre ellos azúcar, vestuario, maquinaria agrícola, equipos eléctricos, papel y acero.

Sin embargo, algunas de las principales exportaciones de Brasil quedaron fuera de la medida.

Entre los productos exentos figuran la carne de vacuno, el café, el jugo de naranja, productos energéticos, aeronaves y piezas de aviones.

La tensión comercial también amenaza con instalarse como un tema central en la elección presidencial brasileña de octubre.

Lula buscará la reelección, mientras que el senador Flávio Bolsonaro, hijo del expresidente Jair Bolsonaro, aparece como uno de sus principales adversarios desde la derecha.