Con un crecimiento en 2025 aún en torno al 2,4% – 2,5%, el foco se trasladó a 2026, ya que se proyectan mejores condiciones externas, un mayor precio del cobre y una inversión al alza.

Eso sí, persisten los riesgos por el déficit fiscal y una deuda superior al 43%.

El futuro ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, habló de “un segundo semestre extremadamente dinámico”, lo que fue respaldado por el Ejecutivo, pero cuestionado por distintos economistas.

Un 2026 con mejores condiciones externas, pero con déficit fiscal

Aunque todavía no se conoce la cifra oficial del crecimiento en 2025, distintos actores empiezan a centrar la mirada de largo plazo respecto del año en curso, que tendrá de dulce y de agraz.

Lo favorable se refiere a un escenario externo más propicio, un mejor precio del cobre, una inversión privada y extranjera que escalaría (expertos hablan incluso sobre 5%), pero que, en lo desfavorable, no hará un completo contrapeso a los desafíos que enfrentaremos en materia económica: el agujero fiscal todavía no se ha esclarecido y la deuda supera el 43%.

Pese a aquello, el futuro ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, tiene una mirada más que optimista del que será su primer año a cargo de la billetera fiscal.

En una reciente entrevista, el economista señaló que “este año vamos a tener un segundo semestre extremadamente dinámico”.

Para este año, el Banco Central estimó un rango de crecimiento del PIB entre 2% y 3%.

El biministro, Álvaro García, coincidió con Quiroz y destacó que la actual administración dejará bastante terreno avanzado para que se den las condiciones.

“Ha aumentado la inversión de manera muy significativa”, resaltó la autoridad, subrayando que la cartera de proyectos se ha incrementado, que se ha avanzado en los permisos sectoriales y que por segundo año consecutivo se registró “un alza de la productividad”.

Alejandro Fernández, economista de Gemines, dudó que el crecimiento vaya a ser “extremadamente alto”.

Sostuvo que si bien la cifra podría rondar el 3% anual, eso se explicaría por bajas bases de comparación.

En términos desestacionalizados, agregó, la primera y segunda mitad del año no tendrán muchas diferencias y sobre el esperado ajuste fiscal, descartó que este vaya a impactar las proyecciones.

Juan Ortiz, economista del Observatorio del Contexto Económico de la UDP, puso sus fichas en un mejor precio del cobre, aunque con desafíos por delante.

“Es posible que haya, en cierto modo, un ajuste al alza de los ingresos provenientes del sector minero, (…) en todo caso el escenario fiscal es débil, es complejo. Además que estaría sobreestimando el nivel de ingresos (…)”, sentenció.

El precio promedio del cobre proyectado para 2026 subió a US$4,7, lo que determina el menor déficit de la cuenta corriente previsto para ese año.

Con seguridad y certeza, el Ejecutivo enfrentó nuevamente las dudas que siguen surgiendo luego del pronunciamiento doble de la Contraloría por el acuerdo Codelco-SQM, afirmando que todo lo hecho en la Estrategia Nacional del Litio “ha sido con transparencia y participación de las partes”.

Hoy en el Palacio de la Moneda, el Gobierno partió diciendo que la Estrategia que firmó esta administración “hoy muestra resultados significativos”, porque posiciona a Chile como un socio estratégico a nivel mundial.

Se avanza, en ese sentido, en la entrega de CEOL (Contrato Especial de Operación de Litio) y las consultas indígenas.

Gobierno sale a defender el acuerdo de Codelco-SQM por el litio

Considerando la entrada de Codelco al mercado del litio, el biministro de Economía y Energía, Álvaro García, dijo que los nuevos recursos que percibiría el Estado financiarían por al menos tres años todo el presupuesto de vivienda.

En esa línea, señaló que esto no es un triunfo del gobierno, sino de todo Chile.

De ahí que el gran acuerdo público-privado entre la estatal y SQM resulte tan relevante. No solo por su impacto económico, sino porque lo que pasó la última semana es una señal importante.

Si bien la Contraloría tomó razón del acuerdo con una serie de alcances no menos significativos, al mismo tiempo inició una auditoría por las múltiples denuncias de parlamentarios y comunidades indígenas.

Consultada por este punto y la señal que eso le transmite a las empresas que están tramitando sus contratos, la ministra de Minería, Aurora, Williams, señaló que dentro de los objetivos de la estrategia y este acuerdo, ha primado la transparencia y la participación de distintos actores.

Recordemos que el órgano liderado por Dorothy Pérez fijó como plazo el 31 de diciembre para que Corfo subsane los alcances que se hicieron.

Ese plazo se va a cumplir, dijo con seguridad el presidente del directorio de Codelco, Máximo Pacheco, quien además hizo un anuncio importante sobre el acuerdo.

Solo quedará ver si efectivamente se cumple el plazo, lo que resulta primordial si se considera que quien suena como próximo ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, se opuso en más de una oportunidad a la asociación.

No para el escándalo por los errores que han llevado a cobros excesivos en las cuentas de la luz. Mientras avanzan los días, se van conociendo más datos y también las cifras van mutando.

Primero fue el error de cálculo de la Comisión Nacional de Energía (CNE), luego otro error diferente al anterior por parte de la transmisora Transelec y ayer martes se reveló un estudio de Valgesta Energía, donde se apunta que los cobros extra de las generadoras no fueron de US$110 millones, sino solo US$2 millones y que el resto se comenzaría a materializar en las boletas de luz recién en 2028.

En toda esta nube de errores, cifras y números, el biministro de Energía y Economía, Álvaro García, sentenció que el estudio de Valgesta “nunca dice que las empresas no tienen los US$115 millones, y eso es lo único que importa”.

No para el escándalo por errores en las cuentas de la luz

Fue en conversación con Radio Pauta que la autoridad abordó este y otros episodios de la polémica.

Ahondando en el análisis de la consultora, García dijo respecto a los montos extra cobrados a la ciudadanía, ahora cifrados por el biministro en US$115 millones, que “a mi me consta que -las empresas- los tienen”.

El análisis de Valgesta Energía sostiene, en resumidas cuentas, que los saldos originados entre los meses de junio de 2022 y 2024 no se pasaron de inmediato a las tarifas, sino que quedaron en “documentos de pago”, en su mayoría en poder de los bancos y que se pagarían en 2028.

De esta forma, solo se traspasaron a los usuarios finales US$2 millones por el error de cálculo de la CNE, mientras que los US$108 millones restantes que materializarían en ese año.

Sin embargo, García cuestionó en Radio Pauta que “si así fuese, ¿de dónde sacaron los US$115 millones las empresas que tienen esos recursos? No viene del aire, tienen que venir de los clientes”.

“El país adquirió una deuda cuando se descongelaron las tarifas, y la forma en que se paga esa deuda, al igual que una hipotecaria, se pagan los intereses primero. Por lo tanto, la proporción de la deuda que corresponde a este período de fijación tarifaria, aún no se empieza a pagar. Pero eso no tiene nada que ver con lo que se cobró”, reafirmando.

Cabe resaltar que, según explicaron desde Valgesta, los “documentos de pago” fueron creados para que las empresas pudieran liquidarlos en los mercados financieros, y así obtener recursos en medio de la congelación de las tarifas.

El error de Transelec

Siguiendo con las declaraciones de García; respecto al reconocimiento por parte de Transelec de que encontraron un error interno que terminó en un cobro extra por poco más de US$100 millones, al consultarle al biministro por qué desde el Ejecutivo no se transparentó públicamente la situación, la autoridad dijo que el Gobierno “hizo lo que la ley le mandataba”.

Es decir, una auditoría mediante licitación con el Coordinador Eléctrico, donde nadie se presentó, se declaró desierta y ahora se busca hacer un nuevo proceso licitatorio.

“Nosotros estamos siguiendo un camino alternativo”, afirmó, en cuanto a que la si Transelec reconoció el monto antes mencionado, que ese pueda ser pagado a los clientes finales, mientras se avanza en la auditoría.

“Si la auditoría determina que debía pagar más que eso, bueno, tendrá que pagar la diferencia y además con multas”, dijo a Radio Pauta, donde también confirmó que el exministro Diego Pardow fue notificado en octubre de 2024 sobre la revelación de Transelec, por lo que ofició al Coordinador para que se iniciara la auditoría.

El escándalo por cuentas de la luz:

.- El 14 de octubre, T13 reveló que, en su informe preliminar para la fijación de precios de la electricidad, la Comisión Nacional de Energía confirmó que, tras la metodología implementada desde 2017, se incurrió en un error donde se aplicó por partida doble el efecto de la inflación en cobros pendientes a generadoras. Esto terminó en cobros extra a los consumidores finales por alrededor de US$110 millones.

.- El entonces ministro de Energía, Diego Pardow, dijo que se trataba de un “error metodológico” y que las cuentas de la luz bajarían en un 2% promedio a nivel nacional desde enero de 2026, llamando a esperar el informe final de la Comisión.

.- Mientras surgían críticas de distintos sectores políticos, la CNE aseguró que Pardow fue avisado en septiembre sobre el error metodológico. El jueves 16 de octubre, se confirmó que el presidente Gabriel Boric pidió la renuncia a Pardow, mientras el nuevo biministro García pidió la renuncia del secretario ejecutivo de la CNE, Mario Mancilla. En su reemplazo se nombró -como subrogante- a Mauricio Funes, jefe del Departamento Jurídico del organismo.

.- Las autoridades señalaron que los clientes finales serían efectivamente compensados mediante rebajas en las cuentas de luz desde enero, señalando que esta es la manera más simple y efectiva de reintegrar estos montos. El Banco Central afirmó, por su parte, que esto sería materia de análisis en su próxima decisión de política monetaria.

.- El lunes 20, García adelantó que se había llegado a acuerdo con una transmisora, Transelec, luego que reconociera que incurrió en “una sobre valoración de su propio capital”, que a su vez sirve para fijar tarifas. La cantidad cobrada en exceso se estimó en poco más de US$100 millones.

.- Y el último episodio de esta polémica fue el martes 21, con el mencionado estudio de Valgesta Energía donde se estima que los cobros extra que efectivamente pagaron los consumidores fue de solo US$2 millones, y que los US$108 millones restantes se materializarían en 2028. Por ello, resaltan que todavía existe un período de tiempo para buscar una solución anticipada y no golpear el bolsillo de las familias.